La Coctelera

¿Sexto sello? El blog de Emilio Saura Gómez

"Y el sol se volvió negro..."

4 Julio 2007

NOTAS SOBRE EL PECADO

-El pecado original se transmite por vía de generación.Y, puesto que el espíritu es creado directamente por Dios y no engendrado por los padres, hay que hablar de una "afectación" del espíritu por el germen adámico. Es la unión con el cuerpo lo que hace posible que el espíritu sufra las consecuencias del pecado de nuestros progenitores. He aquí otro argumento en favor de la unicidad del cuerpo: si el espíritu ha de heredar junto con el cuerpo y mediante él el pecado original, es lógico que, si el espíritu es único, el cuerpo también lo sea.

-¿Cabe establecer analogías entre planetas, virtudes y pecados capitales opuestos a ellas? Parece que sí, de manera que las primeras vendrán indicadas por el planeta en domicilio o exaltación y los segundos por su exilio o caída.

Sol..........caridad.................envidia

Saturno......largueza................avaricia

Marte........paciencia...............ira

Venus........castidad................lujuria

Júpiter......templanza...............gula

Mercurio.....diligencia..............pereza

Luna.........humildad................soberbia

-En otros lugares se ha emparejado el Sol con la humildad y la soberbia, y la Luna con la caridad y envidia; sin embargo, la envidia por su "falta de ser" quedaría mejor significada por un Sol en exilio o caída, mientras que la soberbia, opuesta a la virtud de la humildad, queda mejor reflejada por una Luna en exilio o caída, ya que a dicho planeta, como "pareja del Sol" resulta lógico atribuirle la humildad.

-¿A qué corresponderían Urano, Neptuno y Plutón? ¿A las respectivas octavas de Saturno, Júpiter y Marte, es decir, a largueza/avaricia, templanza/gula y paciencia/ira? En tal caso habría que hablar de 10 vicios capitales (en lugar de los 9 a que alude el eneatipo). Por lo demás, la riqueza del análisis basado en el eneagrama no puede compararse con la del análisis astrológico, mucho más matizado.

servido por www-espacioblog-com-analog 9 comentarios compártelo

9 comentarios · Escribe aquí tu comentario

teodoro-gallo

teodoro-gallo dijo

querido amigo:
¿Y yo que culpa tengo de que orginalmente me hayan colocado en mi haber un pecado que no cometí?
Comprendo y respeto que muchas personas sigan agarrados a la Torá de los judíos, pero yo soy del Nuevo Testamento y de lo hicieran otros no me responsabilizo. Dentro de unos dias en mi blog "Teodoro-Gallo" podrás leer con largueza el asunto del llamado "pecado original"...porque yo no soy culpable y tampoco los niños inocentes que no tienen culpa.
Ya está bien de tantos enredos y ahora que no hay limbo pues mucho mejor.
saludos

4 Julio 2007 | 09:54 PM

Paco Boehmiano

Paco Boehmiano dijo

A Teodoro-Gallo,
Estimado amigo: Yo también comprendo tu protesta por tener que cargar con un pecado, desde el nacimiento ("mira, en la culpa nací, pecador me concibió mi madre ", que dice el psalmo), que nos parece extraño, heredado, no de nuestra responsabilidad. Era básicamente la protesta de Nietzsche.
Pero mira qué te parece mi considración.
Dejando por un momento al margen que se puede considerar el relato bíblico desde el punto de vista del míto (arquetipo espiritual, metafísico) y no sólo de la historia (mero hecho acontecido) -y soy consciende de que es problemático querer separarlos demasiado-, el pecado no puede entenderse sino desde la redención.
Quiero decir que lo que importa es tender hacia una nueva inocencia. La primera inocencia, la que desconoce el bien y el mal, ya no es posible para nosotros, que tenemos clara conciencia de la positividad del bien y la positividad del mal (no creo, con Jacob Boehme, que el mal sea sólo privación), pues los hemos experimentado en nosotros mismos, en mayor o menor medida.
Esa nueva inocencia, la del hombre nuevo y regenerado, renacido, me parece ciertamente una gracia y por ello algo que trasciende nuestros méritos o esfuerzos (sin despreciarlos tampoco). El niño que juega (el anhelo de Nietzsche, quien me parece que complicó demasiado las cosas) y descansa en su confianza, no está preocupado por el pecado propio, pero porque la base de su confianza no está en sí mismo. Sabe que "el que ha nacido de Dios no peca" (S. Juan), sabe que puede pecar y sabe también que el pecado, como la muerte, están vencidos.
Un cordial saludo. Visitaré tu página para leerte y espero que esto mío no haya resultado demasiado "teológico".

5 Julio 2007 | 01:21 PM

www-espacioblog-com-analog

www-espacioblog-com-analog dijo

Gracias, Teodoro, por tu comentario. Como respuesta, te diré que, tradicionalmente, el pecado original solía compararse al "estado de ruina" en que nace un niño cuyo padre ha sido un despilfarrador. Desde luego, la analogía paulina entre el "primer Adán" y el "segundo Adán", Cristo, nos proporciona una clave para comprender lo que es la Redención y por qué todos los humanos (y, a otro nivel, el cosmos entero) estamos necesitados de ella. Y de qué magnitud será la caída como para que el Inocente por antonomasia, Cristo, haya tomado sobre sí el peso de la misma, "haciéndose pecado" por nosotros.
En cuanto a las reflexiones de Paco Bohemiano (de Böhme, que no de "bohemio"), me parecen muy acertadas. Eso sí, habría que precisar en qué consiste la "positividad" del mal, un punto en el que el clásico "O felix culpa" (y lo que sigue a continuación) me parece insuperable. De otro modo, incurriríamos en el "pecca fortiter" de Lutero, abusiva interpretación del "donde abundó el pecado sobreabundó la gracia" de san Pablo.

6 Julio 2007 | 12:00 AM

Paco Boehmiano

Paco Boehmiano dijo

Desde luego Emilio, la llamada "positividad" del mal no hay que entenderla en sentido maniqueo o gnóstico. La solución agustiniana no carece m
de mérito. El mal no es algo en sí mismo originario y sí algo que será trascendido. Yo más bien pretendía subrayar la fuerza o la entidad del mal en este mundo, no quitarle importancia por ser algo "accidental".
Creo que tú mismo lo dijiste alguna vez: el mal puede formar parte de un orden superior, pero no nos corresponde a nosotros decir eso. Hay místicos que se arriesgan. Cuando Eckhart escribe que "el que peca da gloria a Dios" es, ciertamente atrevido; aunque yo me pregunto si a Dios se le puede dar algo que no sea Gloria. El pecador en todo caso tal vez se pierda a sí mismo (pierde su alma)
Otra cuestión bien compleja es la de la llamada apocatástasis final, la aniquilación por asi decir del infierno o el perdón al Diablo. Ya sabes que Böhme la rechazaba, no así varios de sus seguidores ilustres (Oetinger, Franz von Baader -que tan lúcida crítica hizo a la filosofía idealista moderna- , Jane Lead, William Law...).
Si "Dios será todo en todo", ¿qué sentido tendría entonces un infierno eterno? Pero en fin, son cosas de la dogmática en las que no debe uno entrar. Es mucho mejor mantener una epojé o un apofatismo incluso existencial ante semejantes misterios.

6 Julio 2007 | 05:53 PM

www-espacioblog-com-analog

www-espacioblog-com-analog dijo

Es verdad, Paco Boehmiano, que, por mucho que alguien se empeñe, a Dios solo se le puede dar gloria. En cuanto a algunas tesis de Echart, más que atrevidas, son "enfáticas" (como él mismo reconoció) y así parece que hay que entenderlas.
En cuanto a la apocatástasis, pienso que habría que alterar mucho lo que sabemos de los ángeles caídos, de su entendimiento y de su voluntad, como para siquiera considerarla.
La reflexión teológica más bien se ha centrado sobre si el infierno podría estar "vacío" de seres humanos: Balthasar, en su "Tratado sobre el infierno", ha hecho un balance objetivo de los argumentos en pro y en contra de tal hipótesis, y ha llegado a la conclusión de que la razón teológica ha de tomarlos en serio (a ambos).

6 Julio 2007 | 07:24 PM

teodoro-gallo

teodoro-gallo dijo

No han visitado mi blog ni lo que expuse sobre el pecado original. me gustaria lo letesen y que hicieran comentarios.
saludos

10 Julio 2007 | 06:15 PM

teodoro-gallo

teodoro-gallo dijo

Pues amigos, para hablar del pecado original tenemos que hacernos antes una gran pregunta:
¿Existieron Adán y Eva?.....es ahí la cuestión...porque la ciencia va diciendo ya que no.
¿Por qué la historia del hombre y su primera mujer aparece en las primeras páginas de la Biblia contada de dos formas diferentes?....¿pero de verdad creeis que Dios creó a Adán como si fuera un cántaro de barro?...Dios es mucho mas serio que todo eso....¿Y a Eva? ¿ la creó al mismo tiempo o despues de una costilla del hombre?.
Los analistas bíblicos se han quebrado la cabeza a lo largo de muchos siglos, pero esto que se narra en la Biblia es un mito para explicar la Creación, pero que nada tiene de científico.
Ya hemos dicho que hay dos relatos y es en el segundo donde la teología católica se ha fijado para elaborar su tesis mítica sobre el pecado, sobre la condenación del sexo (cosa mala para la Iglesia...¿por qué le tendrán tanto asco?) y además se ha elaborado un plan maquiavelico sobre la inferioridad atávica de la mujer frente al hombre y sobre la arbitrariedad de Dios, que no permite a los humanos "conocer el bien y el mal" (Gén 2,5 y sig) y por eso cuenta que Dios creó al primer hombre, no con su palabra, sino que lo formó del "polvo de la tierra".
Y después de soplarle le da vida y se da cuenta de que no es bueno que esté solo y la mujer aparece como una ayuda y en algunos textos aparece como "varona"..No había en los primeros relatos nada mas que hombre y mujer y no existían Adán y Eva...ünicamente en Gén 3,20, dice que el hombre llamó a la mujer "Eva".
Los pone en un jardín mítico y pueden hacer todo lo que crean conveniente, menos comer del fruto de ciertoarbol....¿pero qué fruta era aquella?....se habla siempre de la manzana....La Biblia no dice en ningún momento que nombre tenía la fruta, podían haber sido higos o platanos de Canarias.
Hay preguntas que se caen solas, ya que el narrador o escritor de la Biblia era muy elemental, que se perdería ante cualquier persona que pensara despacito, sin tener un coeficiente intelectual muy alto.
¿por que la serpiente se dirige a Eva y no a Adán el primer ser humano?
¿Por qué Dios no iba a querer que conocieran el bien y el mal?
¿Es que prefería que fueran siempre niños inocentes?
¿Y por qué no quería que fueran como Él si de todas formas los había hecho a su imagen y semejanza?....estas preguntas destrozarian hoy en día al escritor que no podría argumentar nada.
La serpiente les dijo una verdad: que si comian de aquella fruta no iban a morir, y seguro que murieron de viejos. ¿Conocieron el bien y el mal?....y el relato cuenta que apenas comieron del fruto se dieron cuenta de que estaban desnudos...es decir que se deseaban...que descubrieron lo bueno que tiene la sexualidad.
Dios que estaría dando una vuelta por el jardín seguramente fue avisado por la serpiente de lo que habían hecho y fue a su encuentro para ver los efectos que habían tenido y Dios en vez de llamar a Eva que fue la que trasgredió la prohibición se dirije a Adán.
¿Dónde estas Adán?, le pregunta: Oí tus pasos por el jardín y como estaba desnudo me escondí.
Observad que Adan no tiene miedo porque le ha desobedecido, tiene miedo de que lo vea porque está desnudo. ¿No será que el ser como Dios, es que se dieran cuenta de que estaban desnudos como Dios?.
Los teólogos no tienen respuestas, se pierden en cosas piadosas y mentirosas para subyugar al pueblo de Dios...y los análisis que ha hecho la Iglesia Católica nada tiene que ver con el texto bíblico y es una proyección de las enseñanzas conservadoras de san Pablo sobre la sexualidad.
Dios le increpa a Adán, este le echa la culpa a Eva y esta a la serpiente.....pero hay que ver que no se menciona que fruto es, pues para decirlo bien claro el fruto es la experiencia sexual o si me dicen que no entonces tendré que pensar que era una pastilla de hachis o una hoja de coca de la mejor calidad de los Andes.
O sea que conocer el placer sexual, que lo ha otorgado Dios gratuitamente es el PECADO ORIGINAL, muy bien, esto no se sostiene ni con puntales de cañas de bambú.
Los castiga y los echa del Paraiso, pero Dios se arrepiente y les hace unos vestidos de piel y ya vestidos los echa del Paraiso.
Y a partir de ese momento como ya conocen el bien y el mal se pusieron a procrear de la única forma que Dios nos ha enseñado, cohabitando, y tuvieron sus primeros Hijos: Caín y Abel.
La humanidad comienza con una mala relación del hombre con Él ¿o es que Dios quería que la primera pareja no conociese la sexualidad?, porque todo el PECADO ORIGINAL se basa en un cohito en el Paraiso y nacen de sus hijos lo peor del hombre: la envidia y el homicidio.
Así que la Iglesia se ha nutrido y se nutre del segundo relato, porque el primero Dios deja a la pareja libre para procrear sin prohibiciones.
La Iglesia se adueñó de la segunda versión, mas sombria y mas compleja para condenar la sexualidad y para elaborar una teología ¿verdad "bohemiano"?, no de felicidad y lo hizo a la primera luz de la Creación y todo girando en el pecado y el sufrimiento, de sombras y de miedos.
YO NO TENGO PECADO ORIGINAL PORQUE ME HICIERON DE UN ACTO DE AMOR Y A ESO NO SE LE PUEDE LLAMAR PECADO, POR MUCHO QUE LA IGLESIA SE EMPEÑE Y NO QUIERA MOVER LOS POSTULADOS ANTIGUOS DEL MAGISTERIO QUE ESCRIBIERON UNOS HOMBRE A LA LUZ DE LAS VELAS DE LOS SIGLOS DE "MARIA CASTAÑA".
SI LA IGLESIA CATÓLICA QUIERE LLAMAR A UN COITO ENTRE UNA PAREJA "PECADO ORIGINAL" ALLÁ ELLA, YO NO ME SIENTO PECADOR, PORQUE INCLUSO LA MISMA IGLESIA DICE QUE UN HIJO ES UN DON DE DIOS...CLARO QUE DESPUES SE LAS ARREGLAN PARA COBRAR EL SACRAMENTO DEL BAUTISMO....
¡SEÑOR...SEÑOR.....¿CUANDO DIRAN LA VERDAD?

10 Julio 2007 | 06:23 PM

Yersson Palma

Yersson Palma dijo

Hola a todos,

Me gustaría hacer una importante distición sobre este tema: ¿Es lo mismo el pecado original y el pecado de los orígenes? Este último es el que ustedes han referido como el pecado de nuestros primeros padres, este pecado ya ha sido redimido en la cruz, de manera gratuita para todos, judíos y gentiles. Ahora, el pecado original se refiere más bien a la propensión, por naturaleza, que tiene el hombre al error, a la imperfección, al pecado, al mal. El mal físico es sufrimiento, el mal moral es pecado y el mal metafísico es imperfección . Aquí podemos hacer conexión entre estos tres tipos de males y el dogma católico del pecado original y del pecado de los orígenes. Este último estaría conectado con el mal metafísico, pues obedece a nuestra naturaleza pecadora intrínseca, la cual padecemos en nuestra condición de criaturas finitas e imperfectas que siempre está propensas al error tanto del entendimiento como de la voluntad. En cambio el pecado de los orígenes se refiere al primer pecado humano, aquel que personifica Adán en el paraíso, el mal moral estaría entonces relacionado con ese episodio ya que el hombre (la humanidad) se le ha dado plena libertad para escoger, lo que presupone la responsabilidad, el deber y la culpa. El mal físico sería el producto de estos dos males, en especial el moral, de cuya causa vendría a ser el efecto. En resumen, Dios es la causa material del mal mas no es la causa formal; esta es de carácter privativo y viene dado por nuestra imperfección.

26 Julio 2007 | 11:15 PM

www-espacioblog-com-analog

www-espacioblog-com-analog dijo

Efectivamente, Yersson Palma, cabe distinguir entre la condición finita del ente humano, que permanece siempre imperfecta e inclinada al mal (excepto en quienes alcanzaron la gloria celeste, los cuales, por la gracia divina, ya no pueden pecar, claro está, ya que, como dice san Juan de la Cruz, son "Dios por participación") y el pecado original propiamente dicho. Gracias.

27 Julio 2007 | 11:10 AM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Avatar de www-espacioblog-com-analog

¿Sexto sello? El blog de Emilio Saura Gómez

ver perfil »
contacto »

Soy un cristiano católico que busca "comprender, con todos los santos, qué es la anchura y la longitud, la profundidad y la altura, y conocer el amor de Cristo, que sobrepasa toda ciencia"(Ef 3,18-19). Por lo demás, someto mi parecer al juicio de la Iglesia.


Estado del servidor

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera