DE ASTROLOGÍA Y DE OTRAS MUCHAS COSAS...(III)
P.: Parece más correcto entonces decir que la astrología es un "arte" más que una ciencia...
Sí, siempre que ello no suponga inferioridad alguna del "arte". Ocurre que el saber en cuestión se encuentra como en su elemento en la captación de "esencias" que se aplican con mayor o menor acierto a un conjunto de "hechos" a través de la intuición, que no del solo razonamiento. En efecto, aquí no nos limitamos a "agrupar" observaciones empíricas al modo de la ciencia; la intuición va más lejos, aunque no deje de ser "conjetura", rayana a veces en la "videncia".
P. : ¿Debo entender que ha habido intentos de concebir la astrología como algo más que un "arte", por ejemplo, como un sistema completo y acabado en sí mismo, como una filosofía o una gnosis?
Indudablemente, aunque escasean. Así, por ejemplo, los de la llamada astrología estructuralista, más o menos inspirada en la fenomenología genética desarrollada por Raymond Abellio y que desemboca en la estructura absoluta. Su representante principal fue el astrólogo francés Jean Carteret. Yo mismo pertenecí durante algún tiempo a esa corriente (aunque siempre con algunas reservas, las que se derivan de los postulados de la fe cristiana), que se presenta como una gnosis, un saber absoluto y salvífico.
P.: ¿Cuáles son esas reservas?
Se resumen en lo siguiente: pretender que el ente humano es capaz de ser portador de la "conciencia absoluta" comporta una hybris, un endiosamiento siempre desmentido por la realidad de las cosas, por muchas distancias que se tomen frente a Hegel y por mucho que se hagan valer los hallazgos de la fenomenología de Husserl en lo que se refiere a la intencionalidad y a la indisociabilidad de sujeto y objeto.(continuará)
